Главная
Климатический скептицизм — недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении. Климатические скептики отвергают или подвергают сомнению научный консенсус об антропогенном изменении климата. Климатический скептицизм является распространённым общественным настроением во многих странах мира. Он препятствует политическим решениям, направленным на предотвращение глобального потепления.
Классификация и масштабы явления
В исследовании Rahmstorf (2004) была предложена типология видов климатического скептицизма, нашедшая применение в ряде последующих научных работ.
- Трендовый скептицизм (англ. Trend scepticism) — непризнание факта повышения глобальных температур
- Атрибутивный скептицизм (англ. Attributive scepticism) — непризнание антропогенного характера потепления
- Скептицизм в отношении ущерба (англ. Impact scepticism) — непризнание опасности глобального потепления
Кроме этих качественных различий исследователи также оценивают эмоциональную интенсивность или степень уверенности в скептических взглядах.
Исследования показывают, что обычно более распространено скептическое отношение к антропогенному характеру потепления (атрибутивный скептицизм), чем отрицание факта повышения температур (трендовый скептицизм). Тем не менее, последний также остаётся весьма влиятельным: до трети населения США и Европы придерживаются мнения, что никакого потепления не происходит (Leiserowitz et al., 2010a;b). Согласно опросам, 40 % британцев согласны с утверждением «серьезность глобального потепления сильно преувеличена». В Европе эту точку зрения поддерживают 27 %. Различные виды климатического скептицизма на практике взаимосвязаны, наиболее сильно эта связь проявляется у людей менее информированных и руководствующихся идеологическими мотивами.
Социально-психологический характер
Социологические исследования в Великобритании показывают, что климатический скептицизм особенно распространён среди пожилых людей из низших социально-экономических слоев, которые политически консервативны и придерживаются традиционных ценностей. Тот факт, что климатический скептицизм коренится в ценностях и мировоззрении людей может означать, что скептический взгляд на изменение климата является для них просто последовательным продолжением их общей картины мира. Однако бытующие в обществе проявления уверенности в своих взглядах сосредоточены в основном в не скептических группах, указывая на то, что взгляды климатических скептиков являются не слишком твердыми.
Люди с альтруистическими, эгалитарными и коллективистскими взглядами менее склонны к климатическому скептицизму, чем сторонники жёсткой иерархии и индивидуализма.
Подверженность различным «теориям заговора» находится в положительной корреляции с климатическим скептицизмом.
Причины
Люди могут иметь различные психологические причины, заставляющие их проявлять скепсис или не интересоваться изменением климата, в их числе общее недоверие к науке об окружающей среде и к любым авторитетам и обращениям в этой области, нежелание менять своё поведение, уныние, вызванное чувством беспомощности, в то время как другим просто надоела эта тема. Для текущей динамики скептических настроений статистически значимыми являются такие факторы, как характер погоды или скандалы в СМИ (например, Климатгейт).
Значительную роль играют мотивированные идеологически или финансово пропагандистские кампании, направленные на отрицание изменения климата.
Процент людей, понимающих физический механизм потепления остаётся чрезвычайно низким (в США около 1 %), многие из признающих глобальное потепление (как и скептики) основывают свою позицию скорее на культурных и идеологических факторах, чем на физических фактах.
Высокие степени неопределённости отношения и скептицизма по поводу существования, антропогенного происхождения и воздействия изменения климата отчасти связаны с сомнением в научном консенсусе об изменении климата. Это сомнение, выражаемое широкой общественностью, может частично быть продуктом освещения темы климата в СМИ как спорного и неопределённого вопроса.
Небольшое, но хорошо организованное движение, которое произвело на свет большую часть скептической литературы (см. Jacques и др., 2008) способно создать впечатление, что есть значительные разногласия среди учёных. Дополнительным фактором являются журналистские нормы, требующие для равновесия давать слово обеим сторонам спора, даже если есть широкий консенсус среди учёных (Boykoff & Boykoff, 2004, Hargreaves и др., 2003). Опросы показывают, что двое из пяти американцев считают, что «среди учёных есть много разногласий в вопросе о том, происходит или нет глобальное потепление» (Leiserowitz и др. , 2010a). При этом на деле есть почти всеобщий консенсус в научном сообществе по многим аспектам изменения климата. Anderegg и др. (2010) показали, что 97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, и что опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у исследователей, поддерживающих консенсус (см. также Doran & Zimmerman, 2009).
Тем не менее большое количество людей в разных странах мира неверно представляют себе распределение мнений среди климатологов, не знают о существовании научного консенсуса.
Так, например, проведённый в 2009 году по заказу Всемирного банка опрос общественного мнения в пятнадцати странах мира показал, что в семи странах менее половины граждан выбрало ответ «большинство учёных считает проблему актуальной и изученной достаточно, чтобы принять меры»; это Соединённые Штаты (38 %), Россия (23 %), Индонезия (33 %), Япония (43 %), Бразилия (44 %), Индия (48 %) и Мексика (48 %). По итогам опроса во всех 15 странах такой ответ выбрали 51 % опрошенных, 16 % предпочли ответ «большинство учёных считает проблему неактуальной и недостаточно изученной», 24 % ответили «взгляды учёных довольно равномерно распределены», ещё 10 % выбрали ответ «не знаю».
Психологические исследования на основе репрезентативной выборки граждан США показывают, что информация о 97 % консенсусе в целом увеличивает признание глобального потепления. Но для небольшой части участников опроса соответствующий показатель, напротив, только уменьшился.
Эта группа участников опроса демонстрирует также наибольшую поддержку идеи свободного, нерегулируемого рынка. Она отличается недоверием к науке о климате и склонна давать конспирологические объяснения своей позиции. Вывод о важной роли конспирологического мышления подтверждается и другими исследованиями.
Конспирологический тип мышления устойчив, он обладает выраженной способностью противостоять вновь возникающим нежелательным аргументам, они просто включаются в понятие «заговора». Нет оснований надеяться на скорое исчезновение этого явления в общественной жизни под воздействием каких-либо рациональных доводов.
Некоторые исследователи климатического скептицизма идут дальше и говорят о «теории статического состояния» (англ. «stasis theory») согласно которой культурный контекст (в частности, политические предпочтения), как правило, успешно подавляет попытки изменения мнений на основе обучения объективным научным фактам / закономерностям.
Тем не менее, есть данные, что усвоение «механизма» глобального потепления, способно помочь людям принять «менее желательную» для них модель мира, в котором присутствует глобальные потепление.(см. Ranney & Thanukos 2011).
Несмотря на изобилие попыток объяснить публике феномен глобального потепления, найти достаточно полное и не перегруженное излишними подробностями изложение базового физического механизма этого явления не так уж просто.
Дело в том, что в большом числе случаев сами «объясняющие»:
- не имеют достаточно ясного понимания этого механизма
- считают, что их аудитория заведомо неспособна усвоить такого рода знания
- полагают, что больший уровень понимания физических фактов бесполезен, так как заведомо не приведёт к практическим изменениям в политике
- испытывают чувство подавленности перед лицом превосходства политических, финансовых и пропагандистских структур, им противодействующих
Эксперимент в американских колледжах показал, что краткое изложение физического механизма глобального потепления (в объёме 400 слов) способно резко повысить как уровень понимания этой аудиторией физических фактов, так и признание реальности глобального потепления, а также готовность признать необходимость изменений в жизни страны через законодательные ограничения.